L'article de Jack Cohen
Prenons l'agrandissement de la «citoyenneté» et la «compétence» et d'arrêter tatillon au sujet de la compétence des États-Unis au-dessus de nous, que ce soit dans le titre 26 ou d'ailleurs. C'est vraiment très simple. Très peu de codes de définir le terme "citoyen", mais plusieurs de définir "des Etats-Unis". Je suis particulièrement friands de ces deux définitions. Lisez-les attentivement, et de les comparer à 26 USC 7701 (a) (9) et (10):
5 USC (l'organisation du gouvernement et des employés) Sec. 7103
TITRE 5 F PARTIE III, sous-chapitre 71 (gestion des relations du travail) Section I Dispositions générales
Sec. 7103. Définitions; demande
(a) Aux fins du présent chapitre --
(14) Le terme «État» désigne chacun des 50 États, le District de Columbia, le Commonwealth de Porto Rico, Guam, les îles Vierges des États-Unis, les Samoa américaines, le Commonwealth des îles Mariannes du Nord, ou de la fiducie Territoire des Îles du Pacifique. (les biens sont des États, aux fins du titre)
(18) »des États-Unis», les 50 Etats, le District de Columbia, le Commonwealth de Porto Rico, Guam, îles Vierges américaines, Territoire sous tutelle des îles du Pacifique, et de tout territoire ou possession des États-Unis.
Aux États-Unis Codes, les termes "moyens" et "comprend" sont utilisés de façon interchangeable.
Titre 28, pouvoir judiciaire et la procédure judiciaire
Définitions 3001
(15) "Etats-Unis» signifie --
(A) une société;
(B) une agence, un département, une commission, un conseil, ou de toute autre entité de l'Organisation des États;
(C) un organe de l'États-Unis.
Ya gotta love 'em. Titre 28 ne comprend pas le gouvernement des États-Unis dans sa définition des Etats-Unis. Ici, il est parfaitement clair que le gouvernement des États-Unis ne sont pas les États-Unis pour le titre 28 buts. La définition ne contient pas de limitation ou de l'extension de la langue ce qui est indiqué ci-dessus.
Il ya un CANON fédéral de légiférer que toute la législation fédérale est territoriale, sauf si une intention contraire apparaît. Chaque fois que le Congrès souhaite inclure les États dans le cadre de sa législation, elle doit le dire, comme il l'a fait pour le titre 5. Lorsque les lois applicables est tout aussi important que la façon dont ils s'appliquent.
Le peuple, à qui toute autorité appartient, ont divisé les pouvoirs du gouvernement en deux départements distincts, les principaux personnages qui sont étrangers et nationaux, et ils ont désigné pour chacun un ensemble distinct de fonctionnaires. Ce qu'ils ont fait de coordonner, de contrôle et d'équilibre entre les uns les autres comme les trois départements du cardinal différents États, chacun aussi suprême que les pouvoirs délégués à lui-même, ni en fin de compte autorisé de décider ce qui appartient à lui-même ou à ses coparcener dans le gouvernement. Comme indépendant, en fait, que les différentes nations. "Thomas Jefferson à Spencer Roane, 1821.
Il est un autre canon qui dit que toute la législation fédérale, qui s'applique dans toute l'Union, doit être dans le respect d'une obligation constitutionnelle. Ainsi, le Congrès peut réglementer la valeur de la monnaie au sein d'un État, mais pas de son commerce ou à son peuple, ou à leurs biens, d'où il ne peut pas l'impôt des personnes ou des biens, soit directement, où sa compétence n'est pas exclusive. Il ya encore un autre canon de la législation qui disent que, lorsque le Congrès définit un terme dans la loi, le terme est utilisé dans un sens spécial. Ainsi, lorsque le Congrès des États-Unis ou définit l'État ou le citoyen, il est indique que les termes sont utilisés différemment que l'on pourrait autrement s'attendre. Le Code ne définit pas de revenu, en soi, il définit le «revenu brut» pour indiquer que le terme est utilisé différemment que l'on pourrait s'attendre. La raison pour laquelle le Code ne définit pas de revenu, c'est que le terme est utilisé dans l'amendement. Pourtant, un autre canon nous apprend que le terme utilisé dans la Constitution ne peut être définie dans les lois, il doit avoir le sens qu'elle avait quand elle a été incluse dans la Constitution, si le revenu moyen la même chose aujourd'hui, comme il l'a fait en 1861, dans la première l'impôt sur le revenu en Amérique. Il entend alors, et les moyens aujourd'hui, les entreprises lucratives.
Le gouvernement fédéral a le devoir est d'assurer la libre circulation du commerce entre les États, et entre chacun d'eux et le reste du monde. Jefferson, qui a été sage au-delà de la reconnaissance moderne, dit que par rapport au monde, nous sommes un, par rapport à nos relations familiales, nous sommes nombreux, d'où notre devise e pluribus unum (et sont l'un des nombreux).
"Le meilleur générales clé pour la solution des questions de pouvoir entre nos gouvernements, c'est le fait que« tous les étrangers et le pouvoir fédéral est donné au gouvernement fédéral, et à tous les Etats de pouvoir purement interne ». Je me rappelle, mais une instance de contrôle des acquis fédéral dans le plus les autorités de l'Etat dans une affaire purement interne, qui est celui de la métalliques offres. Le fédéral est, en vérité, notre gouvernement étranger, seul département qui est repris de la souveraineté des Etats distincts. "Thomas Jefferson à Robert J. Garnett, 1824.
Jefferson a parlé de nos gouvernements en tant que services distincts de l'ensemble. La plupart du temps, et dans la plupart des cas, le gouvernement fédéral et les gouvernements des États exercer les pouvoirs qui sont mutuellement exclusifs. Ainsi, si ma terre peuvent être imposés par l'État, il ne peut pas être imposée par le gouvernement fédéral. Si le gouvernement fédéral déposent une taxe directe, elle doit être perçue par l'Etat selon la règle de répartition. Si le gouvernement fédéral poser une taxe indirecte, telle que la taxe sur l'essence, les États de recueillir leurs commerçants (selon la règle de l'homogénéité) et la verser sur le gouvernement fédéral. Ce qui se passe aujourd'hui, les amis. L'IRS ne recueille pas le "national" la taxe sur l'essence fédérale. Que, par lui-même, doit nous dire quelque chose de tous sur la nature de l'IRS, et le titre 26. Si l'impôt sur le revenu ont été la Constitution nationale de fiscalité indirecte sur les profits des entreprises, il devra être recueilli par les Etats, de la même manière et selon la même règle que la taxe sur l'essence. Cela devrait nous conduire à remettre en question l'utilisation du terme «interne des recettes fiscales". "Interne" à quoi? Existe-t-il un «extérieur» d'impôts? Intérieur, par opposition à ce que, un impôt général, ou un impôt national?
Les pouvoirs accordés au gouvernement fédéral, sont accordées par les États qui, autrement, les conserver comme des compétences nationales. Nations pièces leur propre argent et l'appui de leurs propres armées. Dans notre cas, ce que le gouvernement fédéral de fournir aux États, comme de l'argent et une de défense nationale, ne sont que les articles et services qui sont envisagées en tant que de besoin par l'article I, section 8 de la Constitution, conformément aux subventions des pouvoirs au Congrès. Ces pouvoirs ont été accordés à fournir des avantages mutuels pour les États, pas de fournir un remplacement pour le roi. Le nôtre est un système de deux gouvernements, chaque souverain de sa propre manière.
Il est dit que le Congrès peut fiscal tout ce qu'elle peut réglementer, et vice-versa. Il peut régler la valeur de la pièce de monnaie, commerce international, le commerce avec les tribus indiennes, la naturalisation et le droit des faillites et des règles pour les États, mais à peu près tout. Il ya quatre crimes Congrès est autorisé à punir la trahison, la piraterie, la violation des lois des nations, et de la contrefaçon des pièces de monnaie ou des valeurs mobilières des États-Unis. Tous les autres crimes sont des violations des droits des États au maintien de la paix à l'intérieur, et à exercer ses pouvoirs de police. Le gouvernement des États-Unis n'a pas de pouvoirs de police dans un État. Il existe de nombreux cas dans lesquels les juges ont dit. Les pouvoirs de police sont réservés aux Etats.
Alors que nous sommes sur le sujet des pouvoirs de la police, nous notons que la Constitution empêche le pouvoir d'exécution à l'exécutif, et les réserves au Congrès, en utilisant des termes tels que «de définir et de punir". Rien dans l'article II, indique que l'exécutif a les pouvoirs d'exécution. Légalement, donc, que le Congrès peut poursuivre à l'application de la perception des impôts. Les premiers collectionneurs de recettes ont été créées par le Congrès dans le législatif. Ces agents ont eu la capacité d'ester en justice. Lors de notre premier Congrès a créé le Bureau du Secrétaire du Trésor, ils n'ont pas de donner au Secrétaire pouvoir de percevoir des impôts ou de poursuivre, parce que la Constitution interdit non plus. Section 6301 du Code exige que le Secrétaire de la collecte des recettes des taxes intérieures, mais comme il n'a pas la capacité d'ester en justice, il ne peut pas appliquer la collecte de celle-ci. Selon le Code, il doit renvoyer l'affaire devant le ministère de la Justice de l'exécution.
Maintenant, le ministère de la Justice est dans le pouvoir exécutif.
Cette Direction n'a pas la capacité d'ester en justice en vertu de l'article II. 18 titres de crimes et de procédure pénale, et 28, pouvoir judiciaire et la procédure judiciaire, s'appliquent dans le District de Columbia et les biens, parce que pour ces domaines, les États-Unis fonctionne comme un gouvernement de l'État, dans lequel il exerce des pouvoirs plus étendus, et est soumis à moins de retenue par la Constitution, et non pas comme le gouvernement de l'Union. Voir l'article 54 de la Federal (non national) des règles de procédure pénale pour une liste des tribunaux ayant compétence pour juger les crimes du titre 18.
Le titre 26.
Dans 26 CFR 1.1-1 (c), il est dit que toute personne née ou naturalisée aux États-Unis (qui pourrait être interprétée de manière à inclure les 50 Etats l'absence d'autres qualificatifs) et relevant de sa compétence (une grave qualificatif) est un citoyen ( aux fins du titre 26). "Sous réserve de sa compétence" ne signifie pas soumis à la juridiction d'un État de l'Union. En tant que citoyen des Etats-Unis résidant dans l'État de Washington, je suis soumis à la juridiction exclusive de l'État de Washington, et non pas celui des États-Unis, jusqu'à ce que je entrer Fort Lewis fédéral ou d'une autre réserve, située dans l'État, ou de se livrer dans une activité sur laquelle les États-Unis exerce sa souveraineté. Sa souveraineté ne s'étend pas à la façon dont je fais ma vie à Tacoma, si je suis d'importer ou d'exporter quelque chose. Au cours de certaines régions, l'Etat fédéral et les administrations sont parfois concurrentes. Par exemple, à Fort Lewis, Washington est sur le sol fédéral, il a cédé à l'Assemblée législative par l'État, mais sur lesquelles l'Etat exerce une compétence concurrente. Même si le meurtre est un crime fédéral fédéral dans un domaine, si je devais commettre un meurtre il ya, je serais poursuivi en vertu de la loi par Washington Washington procureurs. Toutefois, la situation est inversée nulle part, où le gouvernement fédéral ont une compétence concurrente avec les Etats en dehors de zones fédérales. Lorsque le gouvernement fédéral des poursuites Timothy McVeigh pour faire sauter un immeuble fédéral, tout le monde oublie le fait que le bâtiment était en Oklahoma sol, et non pas de poursuites par le gouvernement fédéral, même si elle était leur immeuble.
Quand la loi parle de "sa" compétence, elle ne se réfère pas aux Etats de l'Union, sur laquelle il exerce la compétence très limitée, et non pas une compétence générale. Titre 26 et plusieurs autres s'appliquent lorsque les États-Unis exerce une compétence générale.
Aussi négligée, mais très important, à mon avis, est ce que le gouvernement met dans ses publications. Si l'on regarde les publications, le gouvernement fait, certains de ce fait plus facile à comprendre. Il est vaste confusion sur les retenues à la source, pense que la plupart des travailleurs sont les impôts sur le revenu, qui est bien expliqué dans les Pubs. Voir le Pub 515 pour 1998 à la rétention des agents pour effectuer des paiements de certains postes de revenus "pour les étrangers non-résidents. Sous le titre de «preuve de résidence", il dit que si le bénéficiaire fournit le payeur à une déclaration, à l'effet qu'il ou elle est un citoyen ou résident des États-Unis, le payeur n'a pas à retenir en vertu des règles expliqué en 515. C'est la seule publication qui traite de la retenue, et, comme nous le savons de Subchapter N, certains revenus versés aux non-résidents étrangers est soumise à l'impôt sur le revenu, et soumis à une même sous le chapitre 3, de la retenue de l'impôt sur le revenu de non-résidents étrangers et Les sociétés étrangères, à la section 1441.
Maintenant, d'arrêter et de penser. Si ces taxes s'appliquent aux non-résidents étrangers et les sociétés étrangères, et aussi pour les citoyens, peuvent-ils s'appliquer de la même manière? En d'autres termes, les Américains et les étrangers sont imposés sur les mêmes éléments du revenu provenant de sources américaines, ou quoi que ce soit là où ils sont? certainement pas. Les Américains ont des droits que les étrangers ne le font pas. Parce que la nature de l'impôt sur le revenu est une taxe d'accise sur un privilège, il serait absurde d'imposer des droits de la même manière que nous avons des privilèges fiscaux.
Je propose la publication de 1998, parce que les mots suivants ont été omis de la présente publication. Il va de soi ", au lieu de cela, obtenir Publication 15, la circulaire E, Guide de l'employeur à Withholding".
Pub 15 a évidemment à voir avec l'emploi des impôts. Ils ne sont pas les taxes "imposées" par Subtitle A. Ainsi, il est plus intéressant que le Pub 15, Instructions générales, ne montre que deux catégories d'employeurs: les employeurs du gouvernement fédéral, et de l'État et du gouvernement local employeurs. Il ne propose aucune autre publication de ceux qui ne sont pas les employeurs du gouvernement. Nous savons que c'est correct, parce que l'article 3401 (c) définit le «salarié», comme quelqu'un qui travaille pour le gouvernement. Pub 15 ne se réfère pas à une toute autre publication, aux fins de la retenue, dans le cas où un gouvernement n'est pas un employeur, mais il comprend les exigences de la W-4, W-2, W-2 G , 941's, 945, et 1099's. Il ya d'autres pubs, nous devrions regarder. On est Pub 516, les employés civils du gouvernement américain en poste à l'étranger. Les employés du gouvernement américain à l'étranger sont très certainement l'objet de "son" territoire, parce qu'ils sont hors de la juridiction d'aucun Etat. Ce sont des citoyens des États-Unis résidant à l'étranger, qui sont soumis à "son" territoire.
Lorsque l'on établit sa résidence en Allemagne, il est soumis à sa juridiction. On ne peut pas être soumis à la juridiction des deux nations en même temps. Lorsque l'on est ou ce qui détermine qui a compétence. Nos 50 États sont des nations indépendantes, de même que l'Allemagne est indépendant de la France. Le seul moment où l'on est soumis à la juridiction des États-Unis tout en résidant dans un pays étranger (compétence), c'est quand il est employé et payé par le gouvernement.
Il est très important pour nous tous de nous rappeler que l'IRC était le résultat de conventions fiscales avec les pays étrangers. Il ne se pose pas d'une nécessité d'augmenter les recettes, et n'a pas été proposé comme une mesure des revenus. Les conventions ne sont pas traités, de même que les règlements ne sont pas des lois. La question de savoir si le revenu est imposable, en vertu de son provenant d'une source étrangère dépend de savoir si nous avons un impôt "convention" avec eux. Toute convention, comme un traité, avec un pays étranger, est international, pas national, ou nationale, de l'ampleur. L'objet de la première loi de l'impôt sur le revenu du 20e siècle a été à "égaliser les tarifs" entre la Grande-Bretagne et les États-Unis La Société a la taxe d'accise de 1909 a débuté à l'article 38 d'une "loi d'égaliser les droits de douane ..." La Grande-Bretagne a d'abord été la seule nation à partir de à partir de sources de revenu qui, sans les Etats-Unis pourraient être tirés. Aujourd'hui, nous avons 74 recettes, de don et de l'impôt "conventions" avec les pays étrangers, dont le gouvernement se réfère sous le nom de «traités».
Même si l'on travaille pour le gouvernement américain, tout en résidant en Allemagne, il doit payer les taxes imposées sur l'allemand de ses habitants, y compris les impôts sur le revenu, le cas échéant. Par conséquent, un ambassadeur, qui est un fonctionnaire nommé et d'un travailleur dans le cadre de 3401 (c), donc soumis à un "son" territoire, est une rupture de sa taxe sur l'emploi américain, car il sera probablement de payer l'impôt sur le revenu étranger.
Regardez attentivement les sections 3401 et 3402, puis lire la Loi sur la Déclaration sur le dos d'un W-4. Il dit que les exigences relatives à l'information 3402 (f) (2) (A) et 6109 et leurs règlements. 6109 qui montrent la réglementation est nécessaire pour obtenir et fournir un certain nombre, et son étude est une révélation en soi. Les exigences pour les nombres sont imposées aux personnes des États-Unis et l'étranger, ce qui n'est guère étonnant, puisque nous nous intéressons à la régulation du commerce international. 301,6109 (Partie 301 Procédure générale) dit "tous les Etats-Unis personne qui dépose une déclaration ou une déclaration doit fournir" sa "propre numéro d'identification de contribuable." Il ne dit pas "son" numéro de sécurité sociale. Ainsi, les seules «personnes» qui sont tenus d'obtenir et de fournir des numéros de mai sont des personnes qui sont appelées "il" plutôt que comme il ou elle. Elle affirme également que "les individus" mai utiliser les numéros de sécurité sociale pour fins d'impôt pour l'emploi.
Sous 301.6109-1 (b) Obligation de fournir son propre numéro, nous trouvons la description suivante intéressantes:
"Pour les dispositions portant spécifiquement sur le droit des employés à l'égard de leurs numéros de sécurité sociale, voir Sec. 31,6011 (b) -2 (a) et (b) du présent chapitre (Règlement de l'impôt sur l'emploi). "Partie 31 du Règlement de l'emploi des impôts. L'impôt sur le revenu des règlements se trouvent à la Partie 1.
Nombre des contribuables pour fins d'impôt sont réservés aux entités qui peuvent être décrites comme un "il". L'employeur et les numéros les numéros de sécurité sociale sont prévues pour fins d'impôt pour l'emploi. 3402 est l'article qui exige des «employeurs» pour obtenir W-4 et de retenir des taxes sur les salariés. Les employeurs, définis à 3402 (d), sont celles qui emploient des salariés énumérés à 3401 (c), les employés du gouvernement. Sous-titre C est sous-titrée «Les impôts et recouvrement de l'impôt sur le revenu à la source. Elle commence au chapitre 21, Section 3101, avec la sécurité sociale. Chapitre 24, sous-titrée Collection de l'impôt sur le revenu à la source dans l'Indice, est sous-titrée "Collection de l'impôt sur le revenu à la source sur les salaires" dans le corps du code.
Section 3402, la deuxième section du chapitre, dit que chaque employeur est tenu de "déduire et retenir" Une taxe "en conformité avec les tables et les procédures de calcul prescrits par le Secrétaire. Chapitre 24 noms de nulle part de l'impôt, sauf dans ses légendes. Regardons maintenant les tableaux fournis en 1040 et l'instruction 1040A livres. Elles ne sont pas les tables prévues dans le Code (prévues par la loi, si vous voulez). Comparez les tableaux à la section 1, par exemple, pour les tableaux de l'1040A instructions. Ce sont les tables par le Secrétaire, et ne sont pas les tables prévues par les lois qui imposent des impôts sur le revenu. Certes, il doit y avoir une différence importante entre une taxe dont le taux est fixé par le Congrès, et d'une taxe dont le taux est fixé par le Secrétaire.
Il n'y a pas de règlement d'application de la partie 1 pour l'emploi des taxes "imposées" par le Sous-titre C, chapitre 24, Section 3402. Techniquement, il n'est pas nécessaire d'en avoir un. Les règlements qui s'appliquent au public, d'aucune façon, doivent être publiés dans le Federal Register. Le CCR est le Federal Register à ce que les codes sont des statuts. Ce qui est publié dans le CFR, que le règlement doit être publié pour la première fois dans la FR. Qu'il n'existe pas de réglementation dans le CFR 3402 relative à des moyens que les tableaux par le Secrétaire sous l'autorité de 3402 ne sont pas destinés à la consommation publique, et donc ne sont pas publiées dans le CCR.
Lorsque nous mettons tous ensemble, nous voyons que le «travail» l'impôt sur le revenu n'est pas un sous-titre d'impôts du tout. Les légendes que c'est un impôt sur le revenu, mais d'appeler votre fille, la Chine ne fait pas d'elle une mise en place ou d'un Chinois. Si c'est un impôt sur le revenu, il pourrait sans risque être appelé un impôt sur le revenu Sous-titre C, mais pas un sous-titre A l'impôt sur le revenu.
Nous avons vraiment besoin d'en savoir plus sur notre histoire juridique. "L'emploi Taxes" origine de la Loi sur la fonction publique de retraite (1930), et non pas l'impôt sur le revenu des actes qui ont commencé en 1909. Si nous lisons les Actes d'imposer d'autres taxes sur les salaires, y compris la sécurité sociale, on voit qu'ils s'appliquent à tous les employeurs et les employés d'un gouvernement ou d'une autre. OASDI loi de 1935 a été une subvention à des «États» pour assurer leur bien-être et de la retraite. La Loi elle-même, il est clair que la sécurité sociale les taxes sont les taxes sur les salaires des employés du gouvernement, de pair avec les employeurs du gouvernement, destinée à couvrir les frais de fournir des avantages pour eux, et ne sont pas destinés à être des mesures de mobilisation de recettes. Les gouvernements concernés ont été les gouvernements des territoires d'Hawaii et l'Alaska et le District de Columbia. Il a été suivi de 1930 de la Loi sur la fonction publique de retraite. Le gouvernement fédéral étaient des prestations de retraite à leurs employés, et les gouvernements de l'Alaska, Hawaii, et DC sont les subdivisions politiques des États-Unis, et ils voulaient des avantages similaires. Chapitre 21 du Code n'impose pas de taxe sur le SS-de la taxe est imposée au titre 42, de la santé publique et des affaires sociales. En fait, toutes les taxes "imposées" par le Sous-titre C sont imposées ailleurs.
Maintenant que nous avons séparé les deux taxes, essayons de mettre tout cela ensemble. On sait, ou devrait le savoir maintenant, que les impôts sur les étrangers non-résidents sont des taxes applicables aux revenus qu'ils tirent (prendre des) domaines ou activités qui sont soumis à la souveraineté, ou de la compétence législative exclusive, des Etats-Unis. 1913 La définition de l'État ou des États-Unis est encore aujourd'hui.
«Loi de 1913 38 Stat 114-166.
Construction du mot «État» ou «États-Unis."
H. Que le mot «État» ou «Etats-Unis», lorsqu'il est utilisé dans la présente section ne doit être interprétée à tout le territoire, le District de Columbia, Porto Rico et les îles des Philippines, lorsque cette construction est nécessaire pour s'acquitter de ses dispositions. "
En 1916, le Congrès «codifié» la «recettes lois internes» et a modifié la définition que pour le changement "section" à "Titre", qui est devenu Titre Titre 26. Demandez-vous ", si les conditions État ou des États-Unis sont utilisés de façon interchangeable (séparés par" ou ") pour désigner un territoire ou à la possession ou le District de Columbia, et apparemment il doit signifier que, pour le gouvernement à exécuter les dispositions du titre 26, comment le gouvernement peut imposer des taxes dans les Etats de l'Union, sans violer la règle de construction ci-dessus? Il n'y a pas moyen que l'on pourrait éventuellement considérer Titre 26 d'être applicable aux États de l'Union, mais on peut considérer que cet accord sera applicable dans les «Etats», définie à 3121 du Code (les biens et le district). Par conséquent, l'État, telle qu'elle est utilisée dans le Code, à moins d'indication contraire, une possession ou le district. Dans ces domaines, les citoyens sont soumis à la compétence, soit exclusive ou concurrente avec les gouvernements locaux.
